呓 语 关 联
作者:阿愚--------------------------------
联坛闹地，网络尤甚。
混迹多时，每见于联之争端四起。或据典引经，或强辞夺理，或胡搅蛮缠，砖石俱下，竟不吝斯文扫地。竞拾僻典偏经、或某方家之牙慧以为乐事。令旁观者亦惴惴，恐惹火烧身以某公几字喻之：两行废话；一伙闲人。
逢“语言学家”四字，每哂之。
语言既在，强著说、乃以称家，岂方家之外更无言耶？诗联之在也久矣，青莲子瞻作古也久矣，诩方家之名者若过江之鲫，止几年间尔？
惜今人喜执一家之说，奈何。
闻眇者不识日，以人所拟附凿。苏子云：世之言道者，或以所见而名之，或莫之见而臆之，皆求道之过也。今之于联诸争端，盖相类也。
小子狂悖，闲极，效眇者之揣日，发关联之呓语，谬则谬矣，亦不揣冒昧。
假苏子言，非我好事，亦求道之过也。
对之由 联何谓
联源诗。联，对仗之文学也，无仗以对，何以为联？
抑尝闻有言，隔合无凭，且对可非对，联非必联。审之谬也。
观今人之联者，或以刻意求工而病；或以刻意求不工而病。
谓求不工者而病者，以所谓“大家”之为甚，喜赋罗列堆砌，自谓鸿编巨制；喜单句“自对”，而弃偶句之所仗以为乐事，自谓得联之妙谛。其安知懒妇之裹脚布亦长耶？其安知自对唯求单句之力度耳？
文有一字之可名者，增之必废。谓能留白者，盖悟删繁就简之妙，惜字如金也。喜洋洋洒洒者，戒之。
今人尤喜长联，偏驭之无力，乃以“自对”藏拙。凡能得味，联之宽并无妨，却非自对之可替也。偏今之“大家”，喜以此矜之。弗知已悖对仗之正道。
以大家之自命亦罢，以不洁癖好之误人，殊为可憎也。
夫“无情”以其不联，尽可名之宽也，究其实，联之特异也。而谓“自对”、“流水”可不求工，非也。唯不强求耳，盖联尽然，其唯二者乎？
“对可非对”，固然也。联道天然，强求其工犹不若任其拙。“联非必联”，则至误矣。
联以对为骨，以联为脉，是以浑成。唯此之“联”处，介联之神髓，岂独止字面相关乎？联之妙者，非解趣者不可得。辄以隔斥之，或以合菲诽之，徒贻笑尔。
予谓，今关联隔合之说，多谬也。人多据引《词话》，盖弗知国维本心也。其惟以一己悟论诗耳，无复其它。
每道世人先误国维，尔后国维误我也。
尝有人语我：君，识久矣。所联尽隔。
余谓：知否？卿尚不过“对字”耳，塾馆垂髫儿对课之所习。距门径远矣。且过数年，再与相论。
回思之，或某之狂悖也。然小子本无知，无畏何妨？自哂便释然。
联之初，偶句耳。仗之对者，初以形，复以意，而后延以声。
由是，盖音韵亦未必强求耳。
偶句经由排偶、骈偶、律偶之更迭，始有韵格。韵格成，循之可求形与韵之谐也。得之自佳，不得，亦无用勉力为之，此文之道也，不唯联事。
夫文之神，意也。何乃人每以外相误之，悲矣。
意蕴 会心之趣
观今之联者，或荷花锄学黛玉，唱倚红偎翠效飞卿，或曼敲檀板学三变。更太白之逸、陶郎之隐、阮籍之狷狂，甚而时作老庄无为之态、世外高僧之拈花状。。
人或自以为情圣，或自以为逸仙，或自命高阳酒徒，未有其情而强状其态，或若东邻之捧心，殊可笑也。
不知矫饰之辞令见之乏味。
学文无他，任性而发，信而放其真耳。
联虽小道，为博会心之趣也。
凡人触景生情，每欲寄言。言而偶达吾心一隅，觉湛然有味，是为会心乘；他人读，感之，亦系会心之顷。
唯会心际，联之境也。
为文弃此本心，作强愁或佯狂态，拾他人滥语以充仄陋，令言之无物，听之索然，问其愚孰甚？
张潮有云：貌有丑而可观者，有虽不丑而不足观者；文有不通而可爱者，有虽通而极可厌者。此未易与浅人道也。
会心之趣亦然。不可道也。
别样之妙趣
最喜流水无情之别致。
流水无情非异类。唯“关联”之别也。流水以上下贯连或相映成趣胜；无情则以不联而工胜。
谓无情之不联，实则云联之极亦可：纵句意无关，然字类都求其工也，岂不联耶？另类之妙也。
尝与友相谑：“今佳联，古则未必。”友不以然。
即以“三星白兰地；五月黄梅天”例，云：“古人安知白兰地何物？纵其时，应难以为联也，故尔，万物皆须与时俱进也。”友嘿然无语。
联有一体，似与无情相左。有名“拙形对”者。字面似隔，实则有绝妙相联处，品之尤令击节称绝。
尝有人举“墨”求对，中者应以“泉”。字形之关，以黑土对白水也。
明陈琛少时，以“海蜇”对“老虎”。人以不然。琛曰：“老虎乃山君，海蜇称水母，何不工也？”
曾喜试机关之妙。
学联初，曾对过一上联：“水漫金山许由离亭怨；火烧新野，刘向卧龙吟。”其时颇自得。而今识汪洋，不复敢云机关耳。
幼时闻一绝对，云至今未有佳对：
下大雨，恐中泥，鸡蛋、豆腐留女婿，子莫言回。
盖钟耘舫岳翁遇雨留婿之言。系平常语，谐音冠七名而无余一字，天然机巧，实非雕饰之能也。
文章本天成，妙手偶得之。信然。
文字之雅俗
晏殊句“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”，杨慎赞 “天然奇偶”。此工丽之妙也。
喜武侯祠一联：“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。”平实间，不惟言诸葛志文韬武略，更极富说理。
纪昀说联，言“天下无不可对之对”，更谓四书五经无不天然成对。乾隆难之，以《论语》“唯女子与小人为难养也”索对，昀应以《孟子》“有寡妇遇鳏夫而欲嫁之”，闻而不由莞尔。此谐之味也。
喜妙文之工丽若玳瑁玑珠，亦喜文之恬淡天然与诙谐意趣。
惟文岂独一法乎？或单刀直入或旁敲侧击，或蜻蜓点水或欲擒故纵，或壁立千仞或湖上春来，尽可得其妙也。
观佳句每传于市井间。闻乐天“每成新赋，与老妪听”，抑传“有井水处，尽唱柳词”，雅耶？大雅莫过《诗》，其安知多亦蚩氓之俚歌尔？
细究前人佳句，固多俗语。其言似俚语而实深长，似平凡而实闲适，似索然而实冲淡。始得天机也。
似“举头望明月，低头思故乡”、“野火烧不尽，春风吹又生”、“采菊东篱下，悠然见南山”者，名句多寻常语也，何者？唯质朴动人心也。
吾人得此景此情，何日无之？惜以其俗不敢见诸文。然俯仰之际，皆好文章，信而心出，达也。
耐庵有云：所发之言，不求惊人、人亦不惊；未尝不欲人解、而人卒不能解者，事在性情之际，世人多忙，未尝闻也。亦此谓也。
苏子自谓上可陪玉皇大帝，下可陪卑田院乞儿，谙此道也。
可庄可谐可雅可俗，唯联独得之妙也。
果有佳鄙之别，应无雅俗之分。俗与雅，究其实，术也，非关文道。
白话入联，凡得趣，亦造化天然。
独以为白话入联宜以新韵。泥古而浑不知物移世换，腐儒矣。甚而言之，白话入联格律尽可宽也。盖今人识古韵者几何？欲令联之流渐，宜应物之流变也。弃文之窠臼，犹女子之放足，势必然耳。
君未见，及宋元以下，大夫之诗词文赋，竟已口语日盛矣。
是以堪为泥古者鉴。
格律音韵
联宜守律而未必囿于律。律，为求形式之齐整与节奏之扬抑有致尔，终为皮相。得之固喜，不得毋苛。
为律而律，则独具联之形，所系不过两行平仄字尔。
恶俗子之拾《韵府》押诗，了无况味，尽失为文之本怀。
人屡以诗道论联。介文道相通，不异其理。然联之体有别致，止此犹未切也。联之兼容并蓄，非他物尽可拟。
清何绍基《楹联辑注》序云：“古传律诗，未闻有所联律者。”言或过之，非无理也。
自沈约《四声谱》以降，“四声八病”之说久矣。唯至苛之求律者，于崔颢之黄鹤楼诗，恐不敢置喙。思及此，每自乐。
《钦定词谱》盖定律之用。然观其一体，一体，或又一体，格之何在？每见变格，拗格抑孤平拗之说，复为之绝倒。
王力之流不可谓无功也。
治学是大功德，启蒙亦大功德。唯引登堂而误人入室之门径，罪也。
其诗文既有，后人竞以浅陋寻其规则，且无妨。然强以诸如平仄谱之类揣度古人诗法，何异削前人足适所置之履耶？徒教我生井蛙之叹。
所谓马蹄说，一家言耳，不可一概论之。及音节说意节说亦不过华山宗剑气之争耳。律谐之致，无迹可寻直如天籁，岂格套之所囿耶？
兹录几联：
许太眉题嘉定花神庙联
海棠开后，燕子来时，良辰美景奈何天。芳草地，我醉欲眠。楝花风，尔且慢到；
碧懈倾春，黄金买夜，寒食清明都过了。杜鹃道，不如归去。流莺说：少住为佳。
此宜以词读也
清佚名讽某知府联
见州县则吐气，见藩臬则低眉，见督抚大人茶话须臾，只解说几个：“是！是！是！”
有差役为爪牙，有书吏为羽翼，有地方绅董袖金贿赠，不觉的一声：“呵！呵！呵！”
此宜以曲读也
济南千佛山北极台联：
出门一瞧，数十里图画屏风，请看些梵宇僧楼，与丹枫翠柏相间，红的火红，白的雪白，青的靛青，绿的碧绿；
归台再想，几千年江山人物，回溯那朱门黄阁，和茅屋蓬扉接壤，名者争名，利者夺利，圣者益圣，庸者愈庸。
此宜以散文读也
镇江金山寺斋堂联：
一屋一椽，一粥一饭，檀越膏脂，行人血汗，尔戒不持，尔事不办，可惧，可忧，可嗟，可叹；
一时一日，一月一年，流水易度，幼影非坚，凡心未尽，圣果未圆，可惊，可怕，可悲，可怜。
此宜以佛经读也
联之多变如此，其可一定之规耶？
闲话之娱
偶集句自乐。
拟送葬花派
吹绉一池春水，干卿底事？
要愁那得功夫，爱上层楼！
拟送数典派
细考虫鱼笺尔雅
应怜屐齿印苍苔。
拟送逃禅派
已醉欲眠，或有青山如我倦。
尔其静也。宜将黄卷约僧参。
拟送隐士流
於焉嘉客，乳烹佛粥遽如许。
彼尔维何？纵有烟霄莫问津。
拟送逍遥派
仰天而嘘，侵夜可能争桂魄；
行歌而去。扬鞭忽是过胡城。
拟送格理流(力拙，不能集)
著说以说，君莫非说客？
执矜而矜，伊竟是矜人！
联本如茶。静则焚香捻紫砂轻啜；闹则执粗瓷海碗豪饮，嬉谐讽逗，未必不相宜也。纪昀语，凡可名物，可发音，无不可入联者。
戏谑之辞，不敢对号。有雷同，无妨作噫语笑之。祈勿罪也。
何者为佳
沧浪《诗话》云：“唯在兴趣。羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊。如空中之音、相中之色、水中之月、镜中之象，言有尽而意无穷。” 天然去雕饰，已臻造化之本怀；用之工巧惟以技胜，纵上品，亦略逊矣。
上焉者，意与境浑；其次，或以境胜；或以意胜。
夫文能得美、意、理、巧、趣之共鸣，余不足论矣。
拙极而实巧、俗极而实雅、宽极而实工，亦得联之真味也。
文能致者唯率真也。乃以性灵本主，不为功利而用，不以形物而拘，高格也；不为格套所囿，不为章法所役，至文矣。
昔李长吉《雁门太守行》有“黑云压城城欲摧，甲光向日金鳞开”句。闻长吉携诗卷谒韩退之，韩暑卧方倦，欲遣之。开卷见此，读而奇之，乃束带出见。及王介甫云，“此儿误矣。黑云压城之际，岂有甲光见日耶？”或问此诗韩王去取迥异，谁是？杨慎曰：“宋老头巾不知诗。”信然。方巾气最误人也。
素远诸学堂。塾师以笔法谈文，犹木工以规尺之度泰山也。余近日愈乖张，竟每疑“先生”一辞为詈语也。
空言面目而不识境界、说形式而忘神韵，舍本求末，殊无趣也。
联，唯求会心之趣也。或撰联以示人、或酬唱之时，令得会心之娱足矣，何复其余？
联小道。为遣兴也。于诗联，人喜辄以“国学”论之，岂知华夏数千年之学，独诗联可载乎？于诗于联，便谑 亵而玩之，殊无未可。文字之于人，至宜者莫过消遣耳，复何须着相？
文能自娱，始可娱人。
阳春白雪下里巴人，唯取向耳。泱泱大气，固端审正格；妙趣恣肆，嬉笑怒骂亦自成文章。
果若众口一声，何趣耶？ 喜滑稽文，更无八股之病。
唯徘谐之曲，非绝颖之资，绝俊之笔，又运以绝圆之机，不能为也。
审之，联之未衰，盖得益井市流传耳，唯能口耳相传者，得趣当自无疑也。
聊发关联之呓语，且殊无求证之心。
本旧作，删之甚多。无他，恐狂言犯众耳。
祸福无凭人自扰，有詈语相向无妨。唯恕不以复。 昨日蒙纳兰狗剩推荐于联都雅士会所,一读果然见解独到,特向作者申请转帖至公社,一并学习:):lvhuzi: :lvhuzi:
执一家之说者，学问之正道也，
徘徊于两家之说者，墙头草也，
集众家之说者，大杂烩也，
学问之道，唯精唯一，执一家之说者何错之有？
更何况理论的探讨，片面者更易接近深刻，
西哲有言：“半块砖头砸人更方便”。
[ 本帖最后由 风铃 于 2008-8-21 13:50 编辑 ] 阿不错说这个帖子不错，推荐给别人看了，也说不错
页:
[1]