[灌水] 不可以语上也

飘萍浪子

《论语·雍也第六》有言：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”
    之所以摘出这段话，是前数日在天涯看到徐晋如起草的十博士联名抨击于丹一文。果然一石激起千层浪，拥护博士者有之，力挺于丹者有之，借机浑水摸鱼者亦有之。只说我的看法，这浪何以如此之大？想来是四方面的：一，孔子之名，《论语》之名甚大；二，博士之文章一针见血，言辞犀利；三，博士是高学历；四，于丹的影响力极大。当然这一二三四之中，起决定性作用的只怕是四。何以见得？《论语》、孔子之名固大，然而民众对其早已无敬畏之心；博士之文章固然切中要害，然而有半数以上者看都未看便勃然而怒；博之之衔固然高矣，然而院士尚且不能一言九鼎，何况几个博士？于是都还是要归结到于丹这里，拥护者、反对者、冷眼旁观者、浑水摸鱼者都粉墨登场，展开一系列论战。粗粗地读了一遍，发现一个现象：博士的拥护者大多举事实讲道理，大多与博士本身没什么关系，大多见博士之文章心有戚戚，一吐胸中所言——当然蛮不讲理者也是有的；而于丹的拥护者大多把矛头直指博士，或揣测博士用心，或奋力攻击，且他们愤怒的原因大多不因博士文中有疏漏，而是因为博士们攻击了于丹。至于于丹的拥护者们的言论，不客气地说，颇有些黔驴技穷，归结起来大略如下：
    一、博士的头衔不值钱。然后引申到中国的教育制度下培养的博士名不副实，博士们没有真才实学。
    二、博士们只会说不会做。证据是博士们没有为中国传统文化做什么贡献，博士们没有上电视没有上百家讲坛讲课，博士们没有于丹的影响力大、知名度高。
    三、于丹怎么解释论语是她自己的自由，一百个读者有一百个哈姆雷特，博士们多此一举。
    四、文人相轻，博士们嫉妒于丹，博士们拿于丹进行炒作。
    以下我们来逐一分析这些言论。
    关于一，这十博士（案，似十博士之说不确，有硕士学士杂于其间）我大多是没听说过的，所知的，也只有起草文章的徐晋如一人。然取“一叶知秋”意，徐晋如却是能配得上他的博士头衔的。说句夸大一点的话，徐所读之书只怕比于丹女士所识之字还要多。书单列不出来，避，取直观可见的。徐晋如以诗名，我虽然一向不喜欢他的诗风，但是不得不承认他的功底。我读徐的诗不多，随便摘一首：“牢落乾坤矜此头，沧溟难托杞人忧，狂来横雨幽燕隘，纷坠沙鸥太上愁。国步径应悲老父，民权虚自说神州。鸱夷浮海如长策，东望扶余涕泗收。”若说能写出这样诗句的人是不学无术，那么于丹女士真不知该做如何想了。说到这里，又想到攻击者们说博士把自己的博士头衔亮出来，以此作炒作的噱头云云，我刚才顺便看了一下于丹女士的头衔：北京师范大学教授，中国古代文学硕士、影视学博士。北京师范大学艺术与传媒学院院长助理、影视传媒系系主任……似乎这些比博士也不遑多让了。还要再说一句的是，自从看到一篇徐晋如评点当代女诗人的文章后，我对此人便再无一丝好感，切勿以朋党视之。
    关于二，首先要说的是，贡献的大小并不在于是否上电视，是否上百家讲坛；其次，上电视、上百家讲坛也不是人人想上就可以上的，若舆论媒体都爱上了庸俗、肤浅、浮躁，那么博士们也有心无力了；第三，徐晋如著有《缀石轩诗话》，著有《二十世纪旧诗史》，著有《胡马集》，虽不是什么煌煌巨著，但似也不像攻击者所说的“毫无作为”。至于说到影响力大、知名度高，李宇春和于丹女士相比如何？武藤兰和于丹女士相比如何？芙蓉姐姐和于丹女士相比又如何？
    关于三，诚然，古即有“六经注我”，然而这个“注”是要在一定范围之内的。若连基本的语文工夫都不过关，有何资格谈这个“注”字呢？这里想借行公的一段话来说：“更使人吃惊的是对《论语》原文的有些解释（指释文义，不是发挥义理），真是前无古人。这古人主要指汉人，马郑之流，笺注古书，虽然不敢保百分之百正确，却严守语文规律，或说训诂规律，所以绝大部分可信。也可以包括宋人，程朱之流。看宇宙人生，程朱有自己的一套，所以就是笺注古书，也难免借机抖搂自己肚子里的，但对于这机，他们也没有扔开语文规律的胆量。所以即如朱文公，讲《论语》，成书，称为‘集注’，以表示没有数典忘祖之意。还可以包括陆王之流。陆更靠近禅宗，变理学为心学，但究竟出身于儒，为温良恭俭让所缚，羡慕禅师的呵佛骂祖而没敢说呵圣骂贤，只说‘六经皆我注脚’。其实，这说法只表现一种重修持的自信精神，至于真讲六经，他还是不能不规规矩矩，比如‘乾元亨利贞’的‘贞’，他总不会讲成贞节的。南怀瑾则不然，而是不管语文规律，自己高兴怎么讲就怎么讲，这就笺注的路数说，或只是就胆量说，确是前无古人。”这是行公评论南怀瑾《论语别裁》的一段文章，依我看来，用在于丹女士这里却更加合适。南先生是偶有疏漏，于女士却是偶有正解。这里再举一个例子，如翻译外文，如何翻译得更加有文采，对翻译的内容如何理解，这都是见仁见智的事情，但是如果翻译的本身就全是错误，后面的工作还有什么意义吗？
    关于四，不得不说对于丹女士，对徐晋如博士都是莫大的侮辱。若论影响力，徐晋如如何配与于丹女士相比？若要相轻，于丹女士也是要和李宇春、芙蓉姐姐等炒作出的明星相轻才是；若论学术，于丹女士则不配了，倒不如说我与徐晋如相轻到更靠谱一些。至于后面揣测博士们的用心，言及炒作与嫉妒两方面。若言炒作，博士们只怕还是于丹女士的徒孙辈吧？若言嫉妒，这里我不想多说，翻故纸堆，挑几句话出来：《论语·八佾第三》：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”；《论语·阳货第十七》：“恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也。”；《论语集注》：“天下之理，正而胜者常少，不正而胜者常多。”；《庄子·秋水》：“南方有鸟，其名为鹓鶵（案，古同“雏”），子知之乎？夫鹓鶵，发于南海而飞于北海，非梧桐不止，非练实不食，非醴泉不饮。于是鸱得腐鼠，鹓鶵过之，仰而视之曰：吓！”《诗·郑风·将仲子》：“仲可怀也，人之多言，亦可畏也。”；《周子通书·过》：“今人有过，不喜人规，如护疾而忌医，宁灭其身而无悟也。”若于丹和其拥护者们可以看懂这几句话，不知能否静下来，反思一下？
    以上是对于这次事件的一些观点，依文法，破后当立，如何立？很简单，每个人都有每个人说话的自由，于丹本身怎么理解论语是无所谓的，然而当舆论、媒体和缺少分析能力者将于丹一个靠炒作出名、解说诸多硬伤者捧为中国传统文化复兴、传播的英雄时，则不得不让人反思，反思背后则是一声长叹和苦笑了。长叹、苦笑，都是所思，而无所行的。然而当有人非止于思，而见于行时，就出现了上述事件。徐晋如的文章中已经说得清楚，可惜很多人根本不去反思一下，根本不去认真看一下，便愤怒起来，无论说得多么真挚、诚恳、有理有据，只要触及到于丹，都会被她的拥护者们当作最恶毒的语言，这时理性讨论的力量已经显得如此羸弱，当一个群体已经有了极大的偏见，当一个群体的理智已达到了疯狂状态，也难怪哲罗姆临死时会说：“多么虔诚的愚昧啊。”
    所以还是依古训，取孔圣人所说：“中人以上，可以语上也；中人以下，不可以语上也。”

困哉

徐晋如那篇也一般，天涯似乎有两三篇网友没什么头衔写的比他精辟多了

飘萍浪子

困子给个连接看看。

困哉

呃，又要去翻天涯。。

飘萍浪子

是不是李悦那个？那个的话我看过了，还有别的没？

闲筝如水

链接找到没有？困困发来看一看！

风铃

偶是很佩服于丹的！这样破的《论语》评注都能整出来骗钱，在营销上应该说是非常成功的！

青衫

恶补关注下

方歌吟

孤陋寡聞中.....

革命

仿佛有听说中.....