说诗菅蒯 吴雷发

困哉

说诗菅蒯  吴雷发

一

作诗固宜搜索枯肠，然着不得勉强。故有意作诗，不若诗来寻我，方觉下笔有神。诗固以兴之所至为妙，唐人云：几处觅不得，有时还自来。近乎技矣。

二

诗格不拘时代，惟当以立品为归，诚能自成一家，何用寄人篱下。但古来诗人众矣，安必我之诗格不偶有所肖乎？今人执一首、一句，以为此似前人某某，殊为胶柱之见。夫一人之诗，平奇浓淡，未必每首、每句俱限一格，何得执一斑以定全豹耶？

三

诗以道性情，人各有性情，则亦人各有诗耳。俗人党同伐异，是欲使人之性情，无一不同而后可也。东坡云：王氏之文，患在于好使人同已。若今人之才，远不及王氏，而必欲使人同已，尤为不知量矣。昌黎以沈雄博大之才，发之于诗，而遇郊、岛之寒瘦者，亦从而津津叹赏之。盖古之具异才者，未有不爱才者也。

四

尝见论人诗者，谓赋体多而兴比少。此世俗之责人无已也。诗岂以兴比为高而赋为下乎？如诗果佳，何论兴比赋；设令不佳，而谬学兴比，徒增丑态耳。况诗在触景生情，何必先横兴比赋三字于胸。今必以备体为工，无乃陋甚。

五

诗须镵镵入，尤贵自然。但讲镵入而不求自然，恐雕琢易于伤气；但讲自然而不求镵入，恐流入于空腔熟调，且便于枵腹者流。宜先从事于镵入，然后求其自然，则得矣。

六

诗之属对，固在工确。然间有自然成对处,虽字句稍借,正不害其为佳。今人于一二字则辄多嗤点,纵非苛刻,也是识见不广。试观老杜句，如『晚凉看洗马，森木乱鸣蝉』；『紫鳞冲岸跃，苍隼获巢归』；『且食双鱼美，谁看意味重』；『华馆春风起，高城烟雾开』；『汉使徒空到，神农竟不知』；『雾树行相引，莲峰望或开』；『城郭终何事，风尘岂驻颜』；『天上多鸿雁，人间足鲤鱼』；『蛟龙得云雨，鵰鹗在秋天』；又『已知出郭少尘事，更有澄江锁客愁』『惯看宾客儿童喜，得食阶除鸟雀驯』『扁舟系缆沙边久，南国浮云水上多』『老去诗篇浑漫与，春来花鸟莫深愁』『宛马总肥春苜蓿，将军只数汉骠姚』『林花着雨胭脂湿，水荇牵风翠带长』『碁局动随幽涧竹，袈裟忆上泛湖船』『篱边老却陶潜菊，江上徒逢袁绍杯』『正怜日破浪花出，更复春从沙际归』等。以今人论之，必以为欠工确。然于老杜则忽之，于后人则必刻求。如谓老杜则可，后人则不可，将厚责后人耶？是薄待老杜矣！抑姑置老杜耶？是薄待后人矣！第在作诗者，不可借口以为自恕耳？

七

一首一句，未必便能定人高下。人皆惑于虚声之士，以名士自命，阅人一首一句，即侈然评论，并欲概其生平，于是随声附和，茫无定见矣。不知古人以诗名者，集中尽有平庸之处；亦有毕世吟哦，仅得一二句句者，何可以概论。

八

诗须得言外意，其中含蓄无穷，乃合风人之旨。故意余于词，虽浅而深，辞余于意，虽工亦拙；词尽而意亦尽，皆无当于风人者也。

九

一首贵一气贯注，凡诗之精炼者，或少排宕流得，若能兼之，斯为上乘。落想时必与众人有云泥之隔，及写出却仍是眼前道理。文辞能千古常新者，恃有此耳。

十

古风贵朴老，长篇尤要曲折如意，触处生波，近体务以工炼为先。诗之妙处，非可言罄。大要在洁厚新超四字。试观前人胜处，都不出此。然不得以寂寞为洁，麄莽为厚，尖纤为新，诡辨为超。盖得其近似，未有不背而驰者。

十一

笔墨之事，俱尚有才，而诗为甚。然无识不能有才，才与识实相表里。作诗须多读书，书所以长我才识也。然必有才识者方善诗书，不然，万卷之书，都化尘埃矣。诗须多做，做多则渐生才识也。然必有才识者方可多做，不然，如不识路者，愈走愈远矣。诗须多讲究，讲究多所以远其识，高其才也。然必有才识者方能讲究，不然，齐语楚咻，茫然莫辨故也。故知才识尚居三者之先。

十二

小才易，大才难。雄才易，仙才难。雕冰缕石，小才也；拨山扛鼎，大才也。尺水可以兴澜，搏兔亦用全力，翻空则楼台层叠，征实则金贝辐辏，雄才也。是非不难，而以较仙才，瞠乎后矣。仙才者：纳须弥于芥子，藏日月于壶中；如游桃源，如登华山；如闻九霄鹤唳，如睹空山花开。此则诗人苦吟一生，竟有不得一句者。盖雄才以富丽胜；仙才以缥缈闻旷胜。富丽者，人之所能为也；若缥缈闻旷，则非人之所能为也。

十三

或于诗句之易解者，辄訾为平庸。因谓之曰：诗之为道，恐非易言。即以子说论之，诗莫工于杜，试随摘其句曰：新诗句句好、美名人不及、却怕有人知、河鱼不论钱、二月已破三月来，无处告诉只颠狂、耶娘妻子走相送。但愿残年饱吃饭、只愿无事长相见等句，若非出自少陵集中，尔辈见之，岂不欲喷饭耶？总之，文辞一道，唯其是而已矣。是则生涩亦佳，爽直处亦佳；否则爽直者易粗率，生涩者欲自掩其陋劣，而丑状愈不可耐矣。吾谓善用者，虽鄙语恒言，俱臻妙境，不善用者，虽经史所载，但觉尘腐而已。

十四

有强解诗中字句者，或述前人可解不可解不必解之说晓之，终未之信。余曰：古来名句如“枫落吴江冷”，就子言之，必曰枫自然落，吴江自然冷，枫落则随处皆冷，何必独曰吴江？况吴江冷亦是常事，有何吃紧处？即“空梁落燕泥”必曰梁必有燕，燕泥落下，亦何足取？不几使千秋佳句，兴趣索然哉？且唐人诗中，钟声曰“湿”，柳花曰“香”，必来君辈指摘。不知此等皆宜细参，不得强解。甚矣，可为知者道也。

一五

论诗者往往以时之前后为优劣，甚而曰宋诗断不可学。彼盖拾人唾余，钝者以之自欺，黠者以之欺人。且诗学之源，固宜溯诸古。至于成功，则无论其为汉魏六朝，为唐，为宋元明，为本朝也。一代之中，未必人人同调。岂唐诗中无宋，宋诗中无唐乎？一人之诗，或有似汉魏六朝处，或有似唐宋元明处；必执其似汉魏六朝者，而曰此大异唐宋元明；执其似唐宋元明，而曰此大异汉魏六朝，何其见之左也？使宋诗果不可学，则元明尤属粪壤矣；元明以后，又何必更作诗哉？但恐不善学者，或者其皮毛，或得其疵类，则不可耳。然前古之计，岂独无皮毛疵类乎？在善学者不论何代，皆能采其菁花；惟能运一已之性灵，便觉我自为我。夫效颦者非即谓之西子，然不得谓西子之外无美人也。戴折角巾者非即谓之林宗，然不得谓林宗之外无良士也。黄九烟云：唐宋元明不如汉魏六朝，汉魏六朝，宜不如三百篇，三百篇终不如上古，何不返诸盘古之前、混沌之始乎？兹言大破俗论。东坡云：终日说龙肉，不如吃猪肉。今人日食恶草具而尚不知味，乃必执人人而吃龙肉，且曰尔断不可偶尝猪肉。我不知道其肺肠何似？

十六

诗境贵幽，意贵闲冷，辞贵刻削。闻冷便隽永，刻削便古峭。若此者，皆善于避俗，善于避熟者也。且不但避俗与熟而已，即登峰造极，岂有加于此乎？

十七

以食物比诗，则人大率爱饧而恶橄榄。夫橄榄固不及荔枝，然其回味则可以补荔枝所不逮。故不能为荔枝，亦当为橄榄；断不可以爱饧者从，而学为饧也。

十八

咏物诗要不即不离，工细中须具缥缈之致。若今人所谓必不可不寓意者，无论其为老生常谈，试问古人咏物见称者，如郑鹧鴣、谢蝴蝶、高梅花、袁白燕诸人，彼其诗中寓意何处，君辈能一一言之否？夫诗岂不贵寓意乎？但以为偶然寄托则可，以此意强入诗中，诗岂肯为俗子所驱遣哉？总之：诗须论其工拙，若寓意与否，不必屑屑计较也。大块中景物何限，会心之际，偶尔触目成吟，自有灵机异趣。倘必拘以寓意之说，是锢人聪明矣。此其说在今一唱百和，遂奉为科律。吾谓巧者用之，则有益无害；拙者守之，愈甚其拙而已。近见咏物诗，时时欲以自命不凡之意寓乎其中。且无论诗之工拙，即其为人，腥秽之气，已使人难近；纵诗中作大话，谁则信之？又其甚者，必以已之境强入诗中，尘容俗状，令人作呕。论诗者，或以二者皆能寓寓而取之耶？古人咏物诗，体物工细，摹其形容，兼能写其性情，而未尝旁及他意，将以其不寓意而弃之耶？彼其以此绳人者，盖为见人有好句，以此抹煞之耳。即不然，亦自欺以欺人耳。试取咏物数题，令彼成诗，方求肖乎是物之不暇，尚敢言寓意否？

十九

从古诗人，大约愤世疾邪者居多。今人作诗，切戒骂人。势必争妍取怜，学为妾妇之道。宜乎诗稿中无非祝颂之词，谄谀之态，而气骨全不见也。但剌讥之中，须隐而彰，始为得体耳。至于深可憎者，原自不妨痛快。即三百篇中，何尝无痛骂不留余地处，以后又不必论矣。夫强越人以文冕，犹可也；养鸳雏以死鼠，可乎哉？

二十

从事于诗者，其要有三，曰高，曰细，曰熟。所谓熟者，乃渐老渐熟之谓，非众人习径也。

二十一

学古须有独见，不然，则易得其短，难取其长。世人贵远贱近，谓古人有美无恶。至问其所以为美，则终不能言；宜其贱玉贵（石民），去取皆左矣。夫刻求古人之短，正能识其长处；古人有知，必不以浮慕者为知已。以此论之，则牝牡骊黄之外，自有真赏。人奈何不以目为用而以耳为用乎？

二十二

诗以山林气为上。若有台阁气者，务使能清新拔俗；不然，则格便低。前人早朝、应制诸诗，其拔俗者不过十之一二。大抵此等题极易入俗，虽有能者，无所施其技也。余幼时侍先君子，犹记《论诗》一节云：画山水者宜竹篱茅舍，不宜朱阁华堂；宜布袍藜杖之老翁，不宜垂绅缙笏之朝贵；宜抱琴负囊之童子，披蓑拨棹之野人，不宜轻裘骏马之公子，及旗旄导前、骑卒拥后之从人。虽有好俗之人，不能使画家顿易其辙。盖山水有真趣，俗自不能胜雅。以此推之，于诗则山林气者为贵矣。先君子所训，洵不是易之言。

二十三

诗贵寓意之说，人多不得其解。其为庸钝人无论已；即名士论古人诗，往往考其为何年之作，居何地之作，遂搜索其年其地之事，穿凿附会，谓某句指某人，某句指某事。是束缚古人，茍非为其人其事而作，便不得成一句矣。且在是年只许说是年话，居此地只许说此地话；亦幸而为古人，世远事湮，但能以意度之耳。若今人所处之时与地，昭然在目，必欲执其诗而一一皆合，其尚可逃耶？难乎免矣！

二十四

诗要字字有来历，人所知也。然机杼又要绝不犹人。夫才者犹面目也，彼强人同已者固不可，即以我肖人，亦属无识。试以我之同目而求肖于人，岂不丑恶可憎乎？然面目难肖，而世俗之态，极易渐染。务须高自位置，实我天真，炼我骨格，使世俗之态不能人，自有一种不可磨灭之气，傲兀而超凡耳。

二十五

古人宫闺诗多寄手，然即事言情，亦无不可。惟命意要得风人之旨，辞须矜贵。其袭旧者固不可，求新而类诗作，尤不可也。

二十六

诗亦有浅深次第，然须在有意无意之间。向见注唐诗得，每首从始至末，必欲强为联络，遂至妄生枝节，而诗之主脑反而无由见，诗之生气亦索然矣。

二十七

有极平淡而难及者，人或以为警炼少，不知其驾警炼而上之也。但学者未造警炼，不可先学平淡，且亦断学不来。

二十八

诗要移步换形，而尤宜于排律；诗要议论奇恣，而尤宜于古风。前所谓缥缈闻旷，可以无所不宜，而于绝句尤不可少。

二十九

或谓奇丑之文，可以窃科第；而明珠白璧，竟有不售者，是科第固有命也。若诗之传与不传，庶足凭乎？余曰：是亦不尽然。即以易见者论之：唐人任华之诗，仅传其寄李杜二篇，如无此无篇，则竟湮没矣；人盖不任华，但知李杜也。白香山称邓鲂诗，比于陶靖节，而邓鲂诗不传；藉非香山称之，尚知有邓鲂乎？且古来所传之诗，仍有庸俗不堪，人人能为之者，甚而选家虽于极窄之编，亦必列之，何也？愚谓诗之传与不传，亦若有命焉。几百御来，孰敢以必传之诗，而轻议之者？窃不自量，以为此乃千古一大疑案，无人能剖，不得已而以命为说。若区区科第之失宜，又不足论者也。至所论不足传而传者，固实有所指，有下问者始进刍荛，世人耳食，未敢槃以狂言贻诮。

三十

或又曰：有爵位者，稍知文学，即易成名，是犹顺风而呼也。其他则捐金结纳，曳裾侯门，交游众而标榜兴，亦足以致声誊。若闭门却招，贫窭自甘，复不工于奔走伺侯，其寂寂也固宜。虽其传与否，非尽关乎此；然市中可以有虎，曾参可以杀人，人之易惑者岂少乎？则传否之不称其实，亦或人事为之，未必皆由命也。余曰：然。


三十一

山谷谓俗不可医，余谓好诗乃是俗人之药。

三十二

余凡诸立论，断不肯拾人牙慧，宁为人所讪笔，而人云亦云，终有所不能为也。惟从来至当不易之论，则虽人云亦云，有所不辞。苟其说似正，而其中有弊，便掊击不遣余力，无论其为古人之言及今人之言也。如：诗要寄托远大，老杜诗中，时时以君国为念，故尔不同。此说是矣，然以鄙见论之，有不尽然者。高人隐士之诗，以世外之人，而为世外之语，寂静之中，具有妙理。今谓其不以君国为念而吐弃之乎？如谓：诗之志在君国者，其人立朝，必有可观。是重其人而兼重其诗也。吾谓诗自诗而人自人，若以人求诗，则古来当惟皋、夔、伊、吕诸人为能诗，后世当惟房、杜、韩、富诸人为能诗矣。且范希文自做秀才时便以天下为已任，王介甫以新法害天下，两人之行如是悬绝，而诗名独不能不让拗相公者，又何说也？陶靖节《闲情》一赋，欧阳文忠《江南柳》一词，岂能为两公累耶？今人执古人绪言以绳天下，辄欲优劣诗人。在卓越者固有定见，卑陋者不得其解，遂谓题目大则诗亦大，舍其一身，一家现在之位及一切良辰美景，而务夸大其词；甚且多方诡遇，以求合乎时人。夫诗之所争者，果仅在此否？

三十三

诗本性情，固不可强，亦不必强，近见论诗得，或以悲愁过甚为非；且谓喜怒哀乐，俱宜中节。不知此乃讲道学，不是论诗。诗人万种苦心，不得已而寓于诗。诗中之所谓悲愁，尚不敌其胸中所有也、三百篇中岂无哀怨动人者？乃谓忠臣孝子贞夫节妇反之过甚乎？金罍兕觥，固是能节情处，然惟怀人则然。若乃处悲愁之境，何尝不可一往情深？

三十四

真中有幻，动中有静，寂处有音，冷处有神，句中有句，味外有味，诗之绝类离群者也。

三十五

入手时须讲一清字，成功则不外一老字，诗之初终略尽矣。即古文辞何独不然？

三十六

问：诗之所宜，已见其概矣。问：诗之所忌云何？曰：当忌者不少，而其尤甚者则曰凡。

三十七

罗大经《鹤林玉露》云：杜陵诗“桑麻深雨露，燕雀半生成”，后山诗“辍耕扶日月，起废极吹嘘”，或谓虚实不类。殊不知生为造，成为化，吹为阴，嘘为阳，气势力量与雨露日月正相配也。愚按此论是为古人曲护。而其说颇凿。古人用此，亦是偶然，在两公或未必见及此。且即无此解，虚实未尝不可活对。古人有知，甚无取后人之曲护也。试即类推之，如“气色皇居近，金银佛寺开”，得无气为阳色为阴乎？又“竟日淹留佳客至，百年粗粝腐儒餐”，淹留二字，又当何解？


三十八

文要养气，诗要洗心。子由推司马子长之文有奇气，而归功于游览，是亦气之一助也。至于诗，则必洗涤俗肠而后可以作。向谓诗自诗而人而人，固别有说，不得以荆公为借口也。夫诗可以医俗，而所以医诗之俗者，亦必有道。盖其俗在心，未有不俗于诗。故欲治其诗，先治其心。心最难于不俗，无已，则于山水间求之。

三十九

胸明眼高，每觉前无古人，后无来者，则笔端自然磊落而雄放。虚心下气，每觉街谈巷议，助我见闻，牧竖耕夫，益我神智，则笔端自然深细而温和。

阿错

囫囵吞枣扫描完毕
隔日再来