[灌水]存放

纳兰狗剩

12-17 20:52&nbsp; <a href="http://zymnet.com/viewthread.php?tid=50062&amp;page=4&amp;authorid=10830">只看该作者</a>
        <div id="ad_thread2_5"></div><div class="postmessage defaultpost"><div id="ad_thread3_5"></div><div id="ad_thread4_5"></div><div class="t_msgfont" id="postmessage_409668">我绝不认为蒋能带来民主 但是基于他的性格 倒是更有可能给中国社会一个循序渐进的发展机会<br/>蒋本人受中国传统文化熏染颇深 这一方面决定了他心底的专制思想是不容易破除的 但另一方面 他比之毛更多一些传统君子的风范 比如对于言论、对于学界名人的态度、对于李宗仁白崇喜等曾经的敌人 他都比毛更显示出宽和<br/>也许有人会说起闻一多之死 但是 最成功的思想专制 并不是枪杀 不见特务的枪声和棍棒并未能阻止重庆的报纸开天窗乎？这一点蒋远远不如他的对手啊 <br/>就如台湾 台湾曾经历白色恐怖 可是国民党始终未曾试图摧毁传统的儒家道德 民众的信仰未曾迷失 <br/><br/>而毛这边呢 他更象一个狂热的理想主义者 他的诗歌充满了战斗的豪情 从他为农业学大寨写的诗里 我也确信他是真诚的希望中国的农民获得幸福 希望农村成为乐土的 他希望改造农民 知识青年下乡正是如此的奇想 试图从根本上改变农民阶层的构成属性 种种方针政策 都可以说具有良好的出发点 <br/>可以说 毛对于传统道德是不屑一顾的 他希望建立的是这样一种社会伦理：“我为人人 人人为我” 每个人都上紧发条 “为四化而奋斗” 而不是为自己的幸福而奋斗<br/>这似乎与传统道德有某些契合的地方 可是 传统讲究的君臣父子士大夫庶民等代表的伦理纲常 是不允许存在的 每个人都必须完全一样的抛弃个人 成为社会的一颗螺丝钉 否则 就将被社会前进的车轮撵的粉碎<br/>所以 在共产党内农民将领与“喝过洋墨水的”之间的斗争中 会催生出反右运动；而后更会有砸烂一切的文化大革命------这是一场全民参与的粉碎性运动 希望在大破之中建立起一个纯净无比的共产主义道德<br/>当然 失败了 必然的 不重视个人 绝没有整体<br/>严重的是 新的没有建设起来 旧的却遭受了沉重的破坏 信仰丧失 不啻于社会瘟疫<br/><br/>回过来讲国民党<br/>北伐为何能胜利？因为北伐代表的是中国社会前进的方向 农民需要安定的生活 工商阶层需要统一的国家以求发展 这都必须消灭乱七八糟的军阀割据势力 所以北伐的胜利是必然的 最多是早晚的问题 <br/>而一旦政权建立起来 国民党就发现一个尖锐的问题摆在面前：在这么一个烂摊子上 在巨大的社会矛盾面前 他必须立刻选择 是站在工商阶层一边 还是站在广大农民一边？<br/>他选择了前者 不能说这是错误的选择 假如他能安抚好农民 让农民觉得虽然日子不大好过 但尚可忍耐 那么国民党会赢得发展的时间 然后 社会的裂痕终究能够逐渐抚平<br/>可是这只是一相情愿罢了 终于未能如愿 后来 共产党就是凭借农民的力量推翻了国民党<br/><br/>退守孤岛 固然是大失败 但从另一个角度看 也是一个大转折 使国民党得以摆脱包袱 没有了大陆时期巨大的掣肘 陈诚很快也在台湾搞起了土改 <br/>这期间 民运一直未曾平息 而老蒋一直也未曾妥协 至美丽岛事件达到高潮 但随后空前严厉的恐怖高压 一瞬即将民运打入低潮<br/>那么 台湾的民主是怎么来的呢？<br/>一方面 是民运人士的坚持 但仅此是远远不够的 <br/>一个社会 越大 则越容易消化外界的影响 越小 则外部的动荡对其影响越大 台湾就是这么一个小岛小社会 当民运遭遇镇压的时候 海外的批评浪潮使得当局无法不感到心惊<br/>同时 经过一段时期的发展 经济逐渐起飞 中产阶层持续壮大 实现民主具备了社会条件<br/>还有很关键 也似乎很好玩的一点 由于专制制度 蒋经国得以一手控制所有国家强力机关 没有任何本阵营的大老可以抗拒他的改革<br/>有了这些条件 当然 还有小蒋的开明 于是开放了党禁报禁（似乎是86年）然后大概是87年吧 台湾实现了民主政治<br/><br/>国民党也好 共产党也好 毛也好 蒋也好 都不能仅从道德的层面来看待 他们都是先驱 但都没有成功 即便现今的台湾 这种民主也过于肤浅 <br/><br/>陈漱冥讲 “一切政治问题 归根结底都是文化的问题” 欧洲有中世纪的黑暗 才有自由主义的萌芽 有卢梭伏尔泰 才会有现在的社会政治 中国没有 宝贵的历史文化同时也拖累了古国的脚步 毛的实验又阻断了历史的进程 但是到了今天 如果还以道德批判的方式看待历史 则历史必然不断重演</div></div>

纳兰狗剩

拥有崇高的理想并甘愿为之付出牺牲的人 就是值得尊敬的 至于是否被利用或者因本身局限而没能选对方向 导致最终理想的破灭 这种悲哀又何尝不值得同情并引以为鉴<br/><br/>不论是国是共 我都愿见国人从中国社会变革的视角出发来看待将他们的成败得失 那些历程是“我们”的过去、“我们”的探索、“我们”的奋发与沉沦、“我们”的经验和教训<br/><br/>中国数千年一直不断的上演着“打倒”的把戏 可荒谬的是每一个“打倒者”最后都摇身变作了当年那个“被打倒者” 从道德层面妖魔化然后理直气壮的打倒 恰恰隐藏了罪恶的真实面目 唯有寄之以同情的理解 才能帮助我们避免重蹈覆辙

纳兰狗剩

当年刑讯佘详林的办案警察之一潘余均，在佘详林洗去冤情的时候写下一个大大的“冤”字然后自杀了<br/>　　如何来看待他这个人？<br/>　　一个方法 是把他看作变态恶魔 想想看 身为执法者 草菅人命 刑讯逼供 那还不是恶魔吗？那么他的自杀 一点都不冤 活该 非但活该 而且恶心——你他妈当初怎么不想想在你的棍棒下屈打成招的佘详林啊 现在真相大白了你该承担责任的时候你他妈还喊什么冤！<br/>　　<br/>　　如果这么看待他 那么所有的责任都可以推到他的头上 更深层次的问题会被掩盖<br/>　　<br/>　　可是 在一个专制政体中 每一个组成分子的命运都由他的上级来决定 他的所作所为必须向上负责 他如果不这么做 就无法在这个体制中保全自己 即使如此 当体制泄露出它的狰狞一面的时候 他们还是随时会被抛出来 当做替罪的羔羊 <br/>　　<br/>　　每一个分子在屈从体制的时候也在强化它 所以谁都会觉得身不由己——为什么高官们热衷于把子女送往国外？只因为他们同样是体制下的危卵 一样感到不安全<br/>　　<br/>　　可以假设 潘余均在生活中可能是个和你我一样的好爸爸 好丈夫 他的所作所为 只不过是遵循一个具体的人的保护自己的正常逻辑 <br/>　　<br/>　　这样 体制之恶才真正剖示于天日之下 从这个角度来看 潘余均们 和<br/>　　佘详林们一样 也是体制的受害者 最要讨伐的 不是为恶的某个个人 而是产生这种恶的深层原因<br/>　　<br/>　　同样的道理 反对公产党专制 绝不能只把公产党塑造成一个恶魔 必须站在同情的理解的立场 根据每一个具体的历史时期的特点去观察它的所作所为 得在何处 失在何处 找出它理想破灭的症结 <br/>　　<br/>　　必须把公产党的失败 看作是整个中国社会一次大变革的失败 作为中国社会一分子的人们 必须在对它的解剖批判中学会反省 寻觅新的出路

纳兰狗剩

农民 几千年来从来都是中国社会最巨大 最底层 最贫穷 最落后 最愚昧的群体 最受压迫剥削 也蕴藏着最为巨大的破坏力 历朝历代 几乎都是亡于农民之手<br/>　　<br/>　　中国一切问题都不能回避农民问题<br/>　　<br/>　　毛时代 为了迅速走向工业化 不得不采取禁锢农民 剥夺农民的残酷手段 <br/>　　<br/>　　任何人都会为农民不平 都会从道义上批评这种发展的方式 但是直至今日 任何一个批评者都没能指出当初可用的替换方案<br/>　　<br/>　　到邓时代 工业有了一定的基础 同时 僵硬的计划经济已经成了阻碍发展的巨石 邓开始尝试释放农民<br/>　　<br/>　　开的口子是微小的 仅仅是家庭联产承包责任制 其他的 什么都没给<br/>　　<br/>　　但是农民一旦挣开了枷锁 则必然要争取更多 别无出路 农民开始大量涌向城市<br/>　　<br/>　　他们以血汗和微薄的薪水为城市建设作出了巨大贡献<br/>　　<br/>　　但不能否认的是 无数农民组成的流动群体 也给城市造成了巨大的冲击<br/>　　<br/>　　对张惟英的言论 谁都有资格指责 但仅仅停留在对他的指责而无视农民进城造成的社会问题 又有何意义？<br/>　　<br/>　　暂住证等等为身处城市的农民设置的枷锁 正是出于对这个巨大的流动群体的恐慌<br/>　　<br/>　　同时 近年来取消了农业税<br/>　　<br/>　　大棒和胡萝卜 目的就是希望农民能更多回到土地上<br/>　　<br/>　　这个目标 不能说是错的 <br/>　　<br/>　　但认同这个目标 不等于可以容忍对农民的欺压 <br/>　　<br/>　　消灭农民最好的办法是提高农民 欲将旧时代农民的属性消灭掉 需要从农村教育、基础设施、医保、农资农技供应、农业政策等诸多方面入手 让中国农民膜拜了几千年的土地 能够真正可资安身立命 并可以在其中寻求发展 看到未来<br/>　　<br/>　　所以应该加大舆论 尽力促成暂住证等等对农民进行不公平捆缚的制度消亡 更重要的是督促当局从根本上为农民的回归土地创造条件<br/>　　<br/>　　现阶段这样的思路 我认为是合理的 但其中根本不包含对农民自身“民主需求”的考虑<br/>　　<br/>　　因为我以为 构成民主机制的各方 必须是个独立、健全的社会力量 各方都必须有维持稳定的自觉 有互相妥协的精神 而中国的农民 还做不到-----备受压迫的他们几千年来从来就不缺乏抗争 但总是循环于忍受---抗争---再度忍受 从来就没有萌生出民主意识 因此农民的抗争从来只体现出巨大的破坏力 而不能推动社会进步<br/>　　<br/>　　所以 我的看法 现阶段应该关注和督促当局解决现实的社会问题 从呼吁公平入手 促使专制走向更加开明 同时深化和推广红河州等地的农村乡镇直选（可控制范围内的民主实践，最大的好处是训练农民） <br/>　　<br/>　　经过这样一个阶段的发展和积累 民主才有可能现出曙光 <br/>　　<br/>　　而情绪激烈的空谈民主概念 其实毫无用处

纳兰狗剩

农民 几千年来从来都是中国社会最巨大 最底层 最贫穷 最落后 最愚昧的群体 最受压迫剥削 也蕴藏着最为巨大的破坏力 历朝历代 几乎都是亡于农民之手<br/>　　<br/>　　中国一切问题都不能回避农民问题<br/>　　<br/>　　毛时代 为了迅速走向工业化 不得不采取禁锢农民 剥夺农民的残酷手段 <br/>　　<br/>　　任何人都会为农民不平 都会从道义上批评这种发展的方式 但是直至今日 任何一个批评者都没能指出当初可用的替换方案<br/>　　<br/>　　到邓时代 工业有了一定的基础 同时 僵硬的计划经济已经成了阻碍发展的巨石 邓开始尝试释放农民<br/>　　<br/>　　开的口子是微小的 仅仅是家庭联产承包责任制 其他的 什么都没给<br/>　　<br/>　　但是农民一旦挣开了枷锁 则必然要争取更多 别无出路 农民开始大量涌向城市<br/>　　<br/>　　他们以血汗和微薄的薪水为城市建设作出了巨大贡献<br/>　　<br/>　　但不能否认的是 无数农民组成的流动群体 也给城市造成了巨大的冲击<br/>　　<br/>　　对张惟英的言论 谁都有资格指责 但仅仅停留在对他的指责而无视农民进城造成的社会问题 又有何意义？<br/>　　<br/>　　暂住证等等为身处城市的农民设置的枷锁 正是出于对这个巨大的流动群体的恐慌<br/>　　<br/>　　同时 近年来取消了农业税<br/>　　<br/>　　大棒和胡萝卜 目的就是希望农民能更多回到土地上<br/>　　<br/>　　这个目标 不能说是错的 <br/>　　<br/>　　但认同这个目标 不等于可以容忍对农民的欺压 <br/>　　<br/>　　消灭农民最好的办法是提高农民 欲将旧时代农民的属性消灭掉 需要从农村教育、基础设施、医保、农资农技供应、农业政策等诸多方面入手 让中国农民膜拜了几千年的土地 能够真正可资安身立命 并可以在其中寻求发展 看到未来<br/>　　<br/>　　所以应该加大舆论 尽力促成暂住证等等对农民进行不公平捆缚的制度消亡 更重要的是督促当局从根本上为农民的回归土地创造条件<br/>　　<br/>　　现阶段这样的思路 我认为是合理的 但其中根本不包含对农民自身“民主需求”的考虑<br/>　　<br/>　　因为我以为 构成民主机制的各方 必须是个独立、健全的社会力量 各方都必须有维持稳定的自觉 有互相妥协的精神 而中国的农民 还做不到-----备受压迫的他们几千年来从来就不缺乏抗争 但总是循环于忍受---抗争---再度忍受 从来就没有萌生出民主意识 因此农民的抗争从来只体现出巨大的破坏力 而不能推动社会进步<br/>　　<br/>　　所以 我的看法 现阶段应该关注和督促当局解决现实的社会问题 从呼吁公平入手 促使专制走向更加开明 同时深化和推广红河州等地的农村乡镇直选（可控制范围内的民主实践，最大的好处是训练农民） <br/>　　<br/>　　经过这样一个阶段的发展和积累 民主才有可能现出曙光 <br/>　　<br/>　　而情绪激烈的空谈民主概念 其实毫无用处

纳兰狗剩

　　——————我的意思是 仅从公产当的前后不一 固然可以推论成他是一个大骗子 但也可以有另外一个猜测 就是他当初宣扬的民主论调其实根本行不通 国民当只是冤枉被打倒 当初反独裁要民主的人最后依然走向独裁————这样两种推论 仅从逻辑来看一样可以成立 所以我说这样的批判失于粗放 不耐推敲<br/>　　<br/>　　我在前面讲到过潘余均 他的所为无疑是恶的 甚至简直可说无人性 但不能因此将其个人妖魔化 因为这么做无异于为体制开脱 一个使恶得以肆行 使好人也不得不为恶的体制 才是根源 将其中的个人妖魔化就妨碍了对体制的认识<br/>　　<br/>　　同理 也不能将公产当或者国民当妖魔化符号化 不妨相信他们最初都有其崇高理想 而他们的走向独裁专制就是他们的理想破灭 这种失败 是属于整个中国社会的 不试图弄懂他们失败的原因 不能从中汲取经验 就不能避免下一次变革的失败

纳兰狗剩

　　没有美丽岛 就没有台湾的今天 这可以说是一个共识<br/>　　但是纵观台湾民主的历程 就是不断交织的双方之间的斗争与妥协 绝对不是单纯美丽岛式的斗争就可以达成今日之局面的<br/>　　假使完全无视对方的良好意愿和所作的努力 将双方完全置于不共戴天你死我活的对立面 那么结局只能是内战<br/>　　所以学会以同情的理解去认识对方 才能看清现实问题症结之所在 才能寻找双方的契合点 然后需要一点一点但坚定不移的去争取改变<br/>　　问题是 一方面 知识分子们普遍缺乏美丽岛的斗争精神 一方面 好多混帐乐于躲在安全的地方 两眼一抹黑的表现他们所谓“绝不妥协”的幼稚病状

纳兰狗剩

<p>　　有人不信新加坡是专制的……<br/>　　有人拿南非民主进程说事……<br/>　　争取民主就是这样争取的吗？<br/>　　<br/>　　新加坡虽然有民主的形式 但它的选举制度决定了执政党对选举资源的垄断 也就是说 在新加坡是不可能通过正常程序实行政党轮替的 并且 新加坡还保留古老的肉刑 <br/>　　<br/>　　南非确实民主了 但是非国大斗争了几十年 从60年代初甚至转入地下武装斗争 直到80年代末 又逐步调整斗争策略 主张政治解决南非问题和灵活处理制宪谈判 接下来才有民主路线图<br/>　　<br/>　　既然要参考南非 难道不该对其有所了解吗？难道连内战也学过来吗？难道也要经受过战争的残酷才又回到政治解决灵活处理吗？</p><p>　　我倒是觉得 相比欧美 新加坡更有值得中国借鉴之处<br/></p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;新加坡主要的媒体都是国有 <br/>　　新加坡保留古老的鞭刑<br/>　　新加坡选举资源被执政党垄断 反对党在制度约束下根本无法形成气候<br/>　　李显龙一直被友谊栽培 最终子承父业 广受诟病<br/>　　<br/>　　新加坡的民主是什么民主？<br/>　　<br/>　　但是新加坡政府运作透明 廉洁高效 也是世所公认的 <br/>　　<br/>　　我觉得 推动中国从专制走向开明 在这个过程中宣扬权利和民主精神 逐步走向民主 是唯一的道路</p><p>你们能不能直接的告诉我 你们觉得应该怎样？别又跟我背诵教义 你们说的民主基本概念我全部认同 你们对当局的批评 我也大多认同 从这一点上 我们其实是同一立场 所以不必争执<br/>　　但是 你们认为该用何种方式来改变呢？到现在你们都没有直接说出来<br/>　　我非常认同“威权主义者”萧功秦的观点----在中国 民主化就只可能是一个逐步改良的进程 必须针对现实问题切入</p>

纳兰狗剩

　　开放媒体，不把媒体作为自己的喉舌。<br/>　　军队国家化，军队属于党就是党卫军。<br/>　　开放党禁，竞争上岗。<br/>　　-------这都是应该的 但是必定是个阶段性目标 在何种情况下 如何去争取 必须有现实的考虑 我发的那个链接里面 萧功秦对于民主进程作了详细的论述 <br/>　　<br/>　　不切实际的空喊 不但于事无补 反而会促使当局更趋保守——如果造成这种退步还无法仅从道义的层面对其指责<br/>　　按照激进者的逻辑 必然走向“大革命” 而任何革命 总是不可避免的走向独裁 即使是伟大的伏尔泰、卢梭启蒙下的法国 <br/>　　是顽强前进中的妥协而不是激进的革命 才可能推进民主 古今中外 都逃不出这个定律<br/>　　人们是不可能通过彻底颠覆一个旧秩序来构建一个全新的更好的秩序的 公产当的不成功已经证明了这一点 旧秩序既然存在 必然有其存在的合理性 必须在正视并且尊重这种合理性的基础上 寻找它于现时状况下的不合理加以改进

纳兰狗剩

不但孙中山没有实现自己的理想 即使英国也是如此<br/>　　英国君主专制被推翻 建立了共和国 然后是克伦威尔的独裁 和斯图亚特王朝复辟 到詹姆斯二世“自行退位” 威廉为英国国王、玛丽为英女王 才建立了君主立宪共和政权——而不是民主政权 从17世纪末到20世纪后半期形成比较完善的民主制度 经过了近3个世纪<br/>　　<br/>　　可见 结果是独裁取代独裁而已 其后的民主建设 不是通过颠覆性大革命

纳兰狗剩

　　我所说的改良 不是单纯指望坐等统治集团内部自上而下的改良 而是说外部力量应该顽强持续不断的 立足现实问题的斗争-妥协-斗争-妥协 以这样的方式加以鞭促 比如台湾 比如南非 南非几乎陷入内战 但非国大明智的调整了斗争策略

纳兰狗剩

新加坡就是一种开明专制 公务员不是“老老实实按民主去办” 而是严格依法运作<br/>　　清政府其实不是被自下而上的颠覆性暴力革命推翻的 而是统治集团内部自行分崩离析 其后 社会整体秩序依然没有改变 只是权力的转移 <br/>　　而我要说的是 即使通过大革命推翻清政府 民主也并不会如期而至<br/>　　<br/>　　那么 如果所谓“斗争”仅仅出于并且止于对现状的不满 除了引发一种情绪激烈目标散漫的社会骚动 甚至是一场缺乏建设性只具有破坏性的暴力颠覆革命 还能有什么积极意义呢？<br/>　　<br/>　　这种思潮如果大行其道 反而会阻止将“不满”转化为更深入的对民主进程的探索

纳兰狗剩

　　一个核电厂 必须有一种安全机制 可以防止一个疯子进入其中 如果不慎让进入 还可以阻止其接触按钮 否则 电厂就是一颗危险的炸弹<br/>　　　　一个国家 假如他的控制机制是专制独裁无法监控不可反馈的 那么不能说这只是一个国家内政的问题 比如30年代的德国 国际社会有责任有权力对其进行干预<br/>　　　　但是 每个国家有自己与众不同的历史和现实 有自己的社会价值体系 确定了各国自然发展历程的不同 是否需要干预 如何干预 由谁裁定 是非常难以判断的事情 因此 有一个干预原则 <br/>　　　　只有在该国的状况危害到国际社会安全的情形下 通过国际组织授权 才可以实施干预<br/>　　　　干预的目标 仅限于该国的控制机制 <br/>　　　　干预以经济制裁和援助为主要手段 引导其走向 尽量避免武力干预<br/>　　　　干预的结果 不是强加给他一个“合理”的控制机制 而仍然是引导其自然生成<br/>　　　　——————————————<br/>　　　　前面说到 公产当的政治体制改革 <br/>　　　　他有一个前提 就是不能动摇公产当的一当专政地位 不能改变社会主义路线<br/>　　　　尽管如此 西方也为公产当这种改革动向而欣喜 此一时期也正是中美的又一个蜜月期<br/>　　　　同时 西方也迫不及待的希望中国的改变更大一些 <br/>　　　　89学朝 背后自始就有西方的动作 这也是一种干预 希望通过这种干预促进中国更开放 更民主 我们不妨认为这是一种善良的愿望<br/>　　　　然而事与愿违 学潮 动荡使公产当加大了的 是恐惧和戒备 <br/>　　　　于是 找字样下台 发起“抵制全盘西化” ————“这种自上而下的政治体制改革 是可控制的 具有伸缩性的 可以根据社会与经济的实际运作情况进行调节的”-----现在 他收缩了<br/>　　　　希望获得良好的结果 却不但没有达到目标 反而连已经开始的微小改良都止步

纳兰狗剩

再扯一点旧事<br/>　　　　<br/>　　　　1956年 中共八大决议有这样3条：<br/>　　　　1、从党章中删除“毛泽动思想”<br/>　　　　2、确认“毛则动思想”在领导了战争胜利之后 在新的时期已经不再适用<br/>　　　　3、确认中国的主要社会矛盾已经不再是阶级斗争 而是发展生产力 搞好经济建设<br/>　　　　<br/>　　　　————————这个决定 在今天看来无疑是正确的 11届三中全会 其实不过是回归八大<br/>　　　　<br/>　　　　这个决议虽然出台 但其背后的派系斗争很复杂 农民将领、“吃过面包”的、毛本人 纠结成一团乱麻 直到现在也无法确定其后事态发展的真相 <br/>　　　　<br/>　　　　也许是为了搞平衡 也许纯粹是为了打击异己 反正 仅仅隔了一年 就开始反右运动 八大路线被完全抛弃 再度“阶级斗争为纲” 毛泽动思想再度被强化<br/>　　　　<br/>　　　　这个运动是怎么搞起怎么演变的呢？党内派系之争 为何会连累到党外知识分子？<br/>　　　　<br/>　　　　最初 发出《关于整风运动的指示》，进行一次以正确处理人民内部矛盾为主 反对官僚主义、宗派主义和主观主义的整风运动 -----这个完全看不出有意把矛头对准知识分子 甚至 更可以把他看作是对着那些开国之后对于如何建设什么都不懂 却又飞扬跋扈不容冒犯的农民将领们<br/>　　　　<br/>　　　　这一前后 全国各地罢工、学潮事件频发 武汉一次学运更达到数千人 《整风指示》可以说是顺其势而发 又对其进行助推 事情闹的越来越凶了——他妈的 其实多半是些屁都不懂的学生 闹的凶 可是真正说话严谨而能直指要害的 反倒被鼓噪声所湮没<br/>　　　　<br/>　　　　面对这种情况 公产当内部反弹必然强烈 毛感受到了党内巨大的压力 同时自己也必定会产生恐慌————于是写了《事情正在起变化》 开始掉转枪口 准备对付闹事的“右派”<br/>　　　　<br/>　　　　57年 开始布局引蛇出洞 来吧 鸣放吧 不要客气 <br/>　　　　<br/>　　　　蛇就出洞了 50万条啊 被打倒了 而在全社会投入的大批判中 毛在意识形态领域的统治达到更高的不可摇撼的境界<br/>　　　　<br/>　　　　唉呀呀 我想刘陈邓那时肯定感到无比孤独绝望 奶奶的里外不是人啊<br/>　　　　<br/>　　　　假设 毛的挑拨不能起作用 造不起势 那么可能八大路线还会走下去 如此 毛的作用是会被强化还是被削弱？民主会来的更快还是更慢？<br/>　　　　<br/>　　　　————————————————<br/>　　　　<br/>　　　　所以说 除非是想要一场翻天覆地的大革命大战争 否则 今天的粪们的言论就显得无比白痴 正象当初反国民当的那群白痴 正象当初出洞的那群白痴 <br/>

纳兰狗剩

　　军队国家化的先决条件 是将政府公务员系统与政治官僚系统区分开来 <br/>　　<br/>　　由这些提法的错乱程度即可看出 确实有很多我所谓的右粪 完全不知道民主进程该如何推进 唉

纳兰狗剩

　　作者：吖楚　回复日期：2007-1-30　12:39:28　 <br/>　　　　作者：纳兰狗剩　回复日期：2007-1-30　12:29:36　 <br/>　　　　<br/>　　　　　　既缺乏抗争精神 又缺乏妥协精神 难怪连老外也说 中国从来没有一支成熟的民主力量<br/>　　　　<br/>　　　　－－－－－－－－－－－<br/>　　　　你不是在批评你自己吗？哈哈<br/>　　<br/>　　<br/>　　————————————这个 很有必要说一下 <br/>　　首先 我绝对不是一个民运人士 作为一个中国人 我又不是傻子 我当然也希望能生活在民主的社会当中 但是我绝对不会冒险出头 我不勇敢 我一点牺牲精神都没有 最好别人把一切都争取来我可以坐享其成<br/>　　<br/>　　但是看到民运力量这么幼稚 不但不能给我带来收益 反而总做赔本买卖 你们说 我能不着急吗？<br/>　　<br/>　　还有那么多右粪在胡搞 真急死我了<br/>　　<br/>　　我因怯懦自私而不能做我觉得应该做的 但是 至少我可以不做不该做的 不去添乱 是吧？<br/>　　<br/>　　不如大家都和我一样 首先做到不添乱不扯后腿 在安全的范围内争取下自己的权利----比如政府跟我要明显超高的街面店铺的门牌制作费 我就是不交———然后再等着先驱们争取民主吧 哈哈<br/>　　<br/>　　当然 你们要是既有勇气又有智慧 那就去做该做的 我会为你们欢呼 会在心里感谢你们的 真的

纳兰狗剩

　　军队国家化 怎么国家化？国家就把持在一个政党手中啊 你怎么才能把军队给国家化了？ 这不是本末倒置吗？<br/>　　<br/>　　所以首先要把国家公务员系统和政党官僚系统分离开来 才谈得上军队国家化 执政党可以选举轮换 而政府行政系统和军队不会因此动荡<br/>　　那就先要开放党禁 造成多党有秩竞争的机制——有序竞争 而不能引发政治参与爆炸 <br/>　　<br/>　　那就先要争取言论和新闻的自由 否则 连声音都无法发出 让别人怎么了解你的见解 如何保持政党生命力<br/>　　<br/>　　要争取言论和新闻的自由 必须正视现有秩序 对其存在的历史合理性报以同情的理解 而不是急切的打倒一切 在此基础上 就现实问题暴露出的不合理给予挞伐 提出主张 形成成熟的政治诉求 通过不间断的斗争与妥协逐步取得进展<br/>　　<br/>　　前面说的台湾南非等等 莫不如是<br/>　　<br/>　　眉毛胡子一把抓是不行的

纳兰狗剩

<p>　　发展中国家社会与经济的发展导致各阶层政治参与要求的急剧膨胀 但这类国家政治发展的滞后又无法提供足够的制度化渠道满足这种要求<br/>　　<br/>　　同时发展中国家往往有大量的这样那样的现实问题和社会矛盾 <br/>　　<br/>　　这样的情况下 一旦匆忙引进多党竞争机制 各反对党必然会借着这些问题为武器煽动和宣泄不满 向执政党发难 ----尽管他们自己对这些问题也没有解决之道 <br/>　　<br/>　　叶利钦搞的就是这一套 辞职时他对此做了反省</p><p>　　这种“政治参与爆炸”是一个巨大而现实的威胁 所以 民间反对情绪越是趋向激进偏激 当局就必定越要紧缩 所以 右粪纯粹属于成事不足败事有余<br/>　　<br/>　　所以反对派首先应该在坚持斗争的过程中学会妥协 逐步改善旧秩序 同时建立起自己系统成熟符合现实的政治见解 避免沦为为反对而反对的选举战车 才能取信于民 得到支持</p>

纳兰狗剩

　　这是不可能的啊 在专制政体下 几乎可以说 国家就等于专制政党 专制政党就等于国家 化来化去还是在他手里 <br/>　　<br/>　　比如国民党 好象是4、5十年代就提军队国家化 但直到小蒋开放党禁报禁之后 才得以实现

纳兰狗剩

　　我遇见过一个人 是这样子的：<br/>　　<br/>　　你跟他提现实中的进步 比如红河州的乡镇长直选 他就说那全是骗局 不可能有真正的民主<br/>　　<br/>　　你跟他说现在的中国匆忙民主化会有诸多问题 他又拿出红河州来证明：可以啊 那边都已经搞了啊<br/>　　<br/>　　他们就是这样的矛盾 不会真正的看到进步 不懂助推这种进步以求更大的突破 凡是当局做的 他们只是一味儿的反对、反对<br/>　　<br/>　　比如他们同情农民 对暂住证等等深恶痛绝 但另一方面 对于农业税的取消 他们看不到其中的深刻涵义 用一句“早该还了”显示出多么的不屑 那么到底应该怎么做才是呢？换位思考下 假如你是当局？<br/>　　<br/>　　假如“开门整风”的时候 知识分子们能看到八大的进步 珍惜其成果 自觉体谅配合党内较开明的派别 以占据上风者的温和对待顽固保守派的抵触----那样发展下去可以少走多少弯路啊<br/>　　<br/>　　正视旧体制 对旧体制存在的历史合理性报以同情的理解——只有这样 当它萌发出一点进步的时候才能看的到 对它的任何进步都要真诚的为它高兴 报以支持鼓励 对它从现实问题中暴露出的不合理要加以严厉、精确而不是偏激、扩大的抨击 只有这样 旧体制才会在感觉到社会对它的引导和鞭笞的强大压力的同时不会丧失改革的安全感<br/>　　<br/>　　就象驯虎 一手拿肉一手拿鞭子 有鼓励引导又有强力威慑 老虎才可能就范 但假使一上来就是一派非要活活抽死它的架势——它不吃了你 还有天理吗？<br/>　　<br/>　　说改良不能成功的 应该首先回顾一下 中国民运力量对于推进改良是怎么做的

纳兰狗剩

美丽岛事件及之前的中沥事件等等群众参与的政治运动 给了国民党独裁政府强大的压力 其后国民党的反扑也是激烈的 致使党外活动陷入低潮 国民党的镇压维持了它统治下社会秩序的稳定 但是国际声援的压力又紧迫向国民党 而越是小型的社会 对外部压力越是敏感 <br/>　　<br/>　　 另一方面 台湾经济发展良好 贫富差距缩小 义务教育普及 中产阶级不断扩大 公民社会意识形成 基层选举扩展到县级 ————政治体制改革条件趋向成熟 <br/>　　<br/>　　　　85年蒋明确开始筹划政治体制改革 86年正式提上日程 87年戒严令解除 党禁、报禁取消<br/>　　<br/>　　 政治改革触及各方既得利益集团 面临各种阻力 蒋在党内游说劝导 长期沟通 凝聚共识。党国元老多未经真正民选 合法性早受质疑 因此反对最力 蒋经国安抚善待他们 但改革方向不移 台湾强力部门均为蒋一手控制 保证了他能以绝对的控制力 推动全党改革取得突破并保持总体局面的稳定<br/>　　<br/>　　——————————无可否认 没有美丽岛式的抗争来施加压力 台湾民主进程绝对不会那么快 <br/>　　 但是 除此以外 假如台湾社会没有发展到那一步 蒋的改革进度不可能如期进行 假如没有蒋的开明和对党的绝对控制 党内反对势力不会这么乖 假如蒋正在党内说服劝导推行改革理念的同时党外势力又来一场美丽岛 国民党就会对改革充满不安全感而后退……那么 台湾民主不会是今天的面目<br/>　　<br/>　　 今天的大陆 应该以美丽岛的精神 和立足本身实际的策略 来推动民主 <br/>　　 如果做不到后一点 空有前者的勇敢 那么即使形式上成功了 请问有什么可能来避免前面说到的“政治参与爆炸”？<br/>　　<br/>　　 经济良性发展 缩小贫富差距 普及义务教育 培育中产阶级 塑造公民意识 扩展基层选举 这些有的属于民主议题 有的不是 而显然有很多人不自觉的把它们混淆 把一切对现实不合理的不满呼声通归于“要民主”<br/>　　 的确 专制会妨害上述目标的实现 但是 是通过激进的要求民主化来达成上述目标 还是通过争取上述目标从而暴露专制的不合理 推动当局在觉得安全的状态下接受和进行改革走向平稳过渡？何者更虚妄？何者更可行？<br/>　　 说当局没有改良愿望 为什么当初接连上台了两个改革派罩子样和湖要帮 <br/>　　 他们的下台 民运的幼稚是有责任的 ----他吗的 一看到希望就忘乎所以 不知道自己正在把希望推向风口浪尖 ——后来湖要帮下台落落而死 十里长安街挤满了送行的热血青年 这些白痴当时不知有没有惭愧<br/>　　 如今 据说有一项调查显示 官员们普遍对政治改革不抱热情 可别又对他们一骂了之了 而应当想一想如何改变这种状况<br/>　　<br/>

纳兰狗剩

　毛晚年 周持续努力 使得邓等人回到台上<br/>　　周逝世 清明节发生天按门事件<br/>　　邓叶等一帮人发动打倒四任帮 <br/>　　<br/>　　这似乎是唯一一次底层群众运动与党内进步势力相契合<br/>　　<br/>　　西单民主墙贴满了大小字报 得到邓的肯定 邓还说让人民讲话 比一片死寂好的多 即使有人借机作乱 也不要怕<br/>　　胡要帮主持平反冤假错案 组织真理标准大讨论 大力扫除毛时代专制的余毒<br/>　　<br/>　　西单民主墙的内容变的越来越敏感激进 直到引起争议----到底是健康的民主讨论还是潜伏着不安定因素？<br/>　　终于 邓态度转变 为竟生被逮捕 民主墙被取缔<br/>　　胡要帮说 魏要是死了 就成了烈士<br/>　　但是 也不能怪邓的态度转变 处于那样一个时期 他需要胡这样一个为改革打前锋的人 自己则小心翼翼的在后面把握局面。害怕失控是可以理解的 <br/>　　<br/>　　虽然邓对待民间民主呼声的态度发生了转变 而胡并未与其完全保持一致 但并未影响到胡主政——直到86年学潮<br/>　　<br/>　　而后接替胡的赵子阳 也属改革派 也是同样命运 因89下台<br/>　　<br/>　　可见 当局并非完全没有政治改革的愿望 而是希望这种改革是可控制的 可根据实际运作情况加以调节的<br/>　　<br/>　　如果民运力量对邓的苦心和胡的决心心领神会 本来可以更好的互动 不是吗<br/>

纳兰狗剩

<p>　　即使是在同一件事情上 也不能简单的说 当局就是完全彻底的出卖国家人民或者就是完全彻底的利国利民 <br/>　　比如国企改革 国企改革本身是大势所趋 是应该改革的 并且也取得了重大成就 <br/>　　但是在实际操作过程中 却出现很多问题 体制不健全、缺乏公正透明的游戏规则和监督机制 导致国有资产大量流失 这个暂且不说他 即使转制成功之后 国企效益大幅增加了 情况还是使人郁闷不已<br/>　　国企国企 老板是国家 国家投入资本 或者提供资源让企业经营 企业除了交纳税收 理所当然还应该将利润交给老板 然后国家拿这些钱补偿为改革的受损者 、投入公共建设、社会保障 这样子才合理啊 <br/>　　可是事实是 企业改革了 效益增加了 却非但没有上缴利润 反而老是喊亏损 索要优惠政策 得到变相补贴 仅石油行业 每年退税达数百亿 <br/>　　这些大企业 特别是占据垄断性租金和资源性租金的电力电信石化等行业 其在岗人员是国企改革的受益人 国家人民没有得到实质的好处 下岗失业人员和离退休人员承担了最大成本--还有由此造成的社会心理成本<br/>　　------这种改革 就象你煞费苦心把自己的马训成了千里良驹 可这死马却自顾撒欢儿绝尘而去了 不让你骑它了 <br/>　　这就是以物为本 以资本为本 而不是以人为本 <br/>　　<br/>　　再比如取消农业税 一方面是经济上对农民减负 但更深刻的意义是必然导向农村基层组织的职能转变 <br/>　　但是如果不能很好的宣传贯彻落实 不能很好的落实配套的财政政策调整 那么那些官吏们肯定会另行巧立名目 使手段将其本意篡改的面目全非 而依靠体制内由上而下的督促 已经被证明常常是不可靠的 因此需要全社会来关注、推进、形成社会舆论监督<br/>　　<br/>　　一刀切的看东西是不准确的 应该看到当局兼具进步、落后的两面 还还应当看到各种既得利益集团、地方势力的掣肘 对进步的和落后的分别加以支持引导或针砭抨击 如果一味喊打倒 那么它会团结凝聚成铁板一块来反击</p>

纳兰狗剩

　　美国的善 我也有<br/>　　我从来宽厚对待比我景况差的人 而且希望全社会都这样 因为我知道如果越来越多人过不下去的话 一定会连累到我<br/>　　<br/>　　假如美国的善比我的更高尚更无私 那么他在打这个打那个的时候 也不该忘记打掉以一人窃……据整个国家的埃……米尔们<br/>　　<br/>　　不如也夸夸我吧 哈哈 我听赞美的话不怕恶心的

纳兰狗剩

　　作者：总书记送我三块表　回复日期：2007-2-1　22:56:44　 <br/>　　　　假如美国的善比我的更高尚更无私 那么他在打这个打那个的时候 也不该忘记打掉以一人窃……据整个国家的埃……米尔们<br/>　　　　====================<br/>　　　　你是说金二胖?<br/>　　<br/>　　——————金二我是不用说的 打金二是符合小南方朔对美国的看法的 <br/>　　我说的是沙特国王等等 沙特没有宪法 政教合一 国王总揽军政宗教一切大权 地位世代传承 ——我估计小南方朔想破脑袋也想不通美国为什么不“为人权和民主而战”去解放沙特 反而与之保持亲密盟友关系 哈哈<br/>　　<br/>　　我不是说国际关系中国家行为没有正反善恶之分 但是我要说没有无缘无故的善或恶 美国的行为 还有前面有人提到的日本对华援助 统统可以通过国际干预原理看到初衷<br/>　　<br/>　　共产党当年确实一心想结好美国 与国民党争夺美国的支持 但美国选择了国民党 苏联在抗战胜利之初也倾向国民党 ---国民党那时也独裁啊 而自由光明的美国和专制黑暗的苏联选择一样 小南方朔大概又要搔头了

纳兰狗剩

　　该推崇的是美国所代表的民主自由理念 而不是因此迷信一个国家 <br/>　　比如伊战 一方面确实推翻了一个暴君 但另一方面 它违背了国际干预原则 开创了“正义”强权可以不受国际制衡的先例 又是对民主理念的践踏

纳兰狗剩

<table cellspacing="0" width="100%" bgcolor="#f5f9fa" border="0"><tbody><tr><td></td><td valign="bottom" align="right" width="100">&nbsp;</td></tr></tbody></table>　　作者：北方野马　回复日期：2007-2-2　09:11:39　 <br/>　　　　反对民主的只能是俩种人<br/>　　　　<br/>　　　　有权有势的富人<br/>　　　　<br/>　　　　脑袋被驴踢的穷人<br/>　　-----------所以这种“民主化”一旦过于激进就蕴藏着巨大的危险 <br/>　　很多人期望的其实不是民主化 而是以为可以借此颠覆旧秩序以图重新分配 跟起义农民似的

纳兰狗剩

　　　　目前中国的状况就是：<br/>　　　　<br/>　　　　中国是需要进行民主改革的<br/>　　　　政府高层是明白这个道理的<br/>　　　　<br/>　　　　急也是急不的的<br/>　　　　难度也是很高的<br/>　　　　<br/>　　　　中国人民肯定是会不耐烦的<br/>　　　　我们这代肯定是被牺牲掉的<br/>　　<br/>　　——————哈哈 透彻

纳兰狗剩

　　其实“富人”也是希望民主的 雷震 孙立人是既得利益者吧 也都因追求民主被老蒋整 <br/>　　把民主化误解为一刀砍向所有既得利益者 杀富济贫 是不对的

纳兰狗剩

作者：张辽张文远　回复日期：2007-1-21　10:13:02　 <br/>　　　　另外民主国家指的是一个国家内部的政治制度，跟美国在国际社会中处事的方式有什么关系？<br/>　　————————————<br/>　　对这段话 我不知道怎么忽然想到对于黄老学术的看法 “术”与“道”的不同<br/>　　<br/>　　假设一下 是不是也可以问 “民主指的是白人内部的政治制度，跟白人与黑人在种族事务中的处事方式有什么关系？”<br/>　　<br/>　　这显然是错误的吧？民主强调天赋人权 不分人种 不能因为白人开创了现代民主制度就享有专门权利而黑人就只能为奴隶 是不是？那为什么要分国界呢？不是还提出了“人权高于主权”吗？<br/>　　<br/>　　我赞同楼主的观点 民主不单是制度 首先还是一种理念 一个信仰 既然认同民主的精神 就天然应该同样承认他人的天赋权利<br/>　　<br/>　　民主应该是普世的 对于“人权高于主权”这个口号 我十分崇敬 但是 由谁来实施？如何保证这个崇高的口号不会成为强国侵略弱国的借口？毕竟兵者凶也 事关重大。我赞同楼主说的 必须充分强调程序正义 尊重联合国的制衡功能 也就是说 人们可以认同美国的攻击伊拉克是打击独裁 但也必须指出他在程序上是非正义的 如果连看都不愿意看到这一点 谈何对强权的警惕和制约？又谈何民主理念？<br/>　　<br/>　　“美国的国际行为再怎么独裁，也不能说明美国不是民主国家，两者之间没有任何逻辑关系，完全不相干；”<br/>　　<br/>　　这段话 我觉得更能彻底说明的是 民主国家也有自己的国家利益 即使全球都民主了 也不会世界大同<br/>　　<br/>　　所以我对某些国人支持台湾独立 感到不可思议 认为是脑子被门夹了<br/>

纳兰狗剩

　　作者：堕落游侠　回复日期：2007-1-21　14:19:09　 <br/>　　　　　　　　to 狗剩<br/>　　　　　　　　民主是一个国家内部公民的权利，因为国家的权力来自公民的让渡，所以国家要由公民来民主。如果这个世界有一个机构的权力来自全人类权利得让渡，则这个机构有义务有全人类来民主，美国政府的权力不是来自于外国人，也没有收过外国人的税，所以美国政府没有义务对外国人负责民主。<br/>　　<br/>　　——————————民主不是人的天赋权利 而是维护天赋权利的方法 承认和尊重人类的天赋权利是现代民主成形的基石 所以我认为 既然热爱民主 最终就必然会同样正视和尊重他人的权利 由此民主内涵具有自我完善能力 如其不然 则制度条文只是个死物 美国白人社会大可以维持原有的奴隶制度 不必同意给黑人以公正待遇 因此 仅仅将民主看作是一种制度 不啻是一种倒退 是对民主概念的庸俗化 <br/>　　中国现状之糟糕 其实大家都明白 但是反对现状不等于宣扬民主 打破一个东西容易 建立新的东西才困难 正因为民主在中国还不知为何物 才更需要理性探索 所以 我还是赞同楼主的话---某些右粪 确实是民主之大敌 正如某些左粪 满口爱国抗日 其实如果真如他所愿去做 只是祸国殃民<br/>　　<br/>　　至于说台湾 我的理想状况是 大陆实现民主 然后台湾回归 共建一个民主自由 文化昌盛 繁荣富强的大中华 如果不能 则维持现状 但是如果台湾要独立 那么 只要有可能 我赞同使用武力 先拿回来 剩下的留给后人去做 我的这个想法 是从国家利益和地缘政治的角度所做的设想 而不是将民主与专制意识形态化之后来作立场判断

纳兰狗剩

　　作者：堕落游侠　回复日期：2007-1-21　16:49:21　<br/>　　“……因为美国成了不受控制的强力，虽然这个强力也许并不邪恶，但是任何不受控制的强力都是对自由的威胁。”<br/>　　<br/>　　对了 就是这句话 我们可以达成共识

纳兰狗剩

作者：堕落游侠　回复日期：2007-1-21　16:49:21　<br/>　　　　“……因为美国成了不受控制的强力，虽然这个强力也许并不邪恶，但是任何不受控制的强力都是对自由的威胁。”<br/>　　——————有此认识 我再想请问你 民主是终极目标吗？不是啊 民主是达成终极目标的途径 民主只是为了最大程度的保障人的天赋权利 就比如你刚刚提到的“自由” <br/>　　所以说 信奉民主 却看不到美国某些作为的程序性非正义 不会引起警惕 那是个悖论

纳兰狗剩

　　为什么共和机制成为现代民主不可分割的部分？因为强权天然就是民主的假想敌 独裁者的非法且无止境的权力不必说起 合法民选政府的权力同样如是 国际社会中 享有巨大影响力的强国亦如是 必须不断监督敲打他们 以防权力横行 <br/>　　<br/>　　另外 不是中国没有民主就不能认真的思考民主 而是更有必要 总得准备好迎接将来吧？ 而且 千万不能误将民主与专制意识形态化 因为首先在这里扯淡的还是中国人 要的是中国的民主进步 不能因为美国是民主的中国是专制的中国就没有需要坚持的国家利益了一切就要唯美国马首是瞻了

纳兰狗剩

　　作者：堕落游侠　回复日期：2007-1-21　18:01:12　<br/>　　……萨达姆不民主，按照你的民主精神是不是应该用武力强迫他？就像这里某些人应为美国不行“国际民主“而强烈谴责，那么根本不行民主的萨达姆是不是应该铲除？<br/>　　<br/>　　————————————————<br/>　　<br/>　　暴君应该铲除 但不是用古代侠客替天行道的方式 放在美伊这事 就是绕开联合国是错误的 还是那句 你可以将美国和撒大木分别放到正义和邪恶两面 但是从民主理念出发 也必须看到美国行为方式的危险倾向<br/>　　　　“……至于台湾，如果说国家利益，那么现在台湾就是事实独立，对中国有多大危害吗？如果武力进攻台湾，造成外资撤退，国际封锁，民不聊生，这叫对国家利益负责吗？”<br/>　　————————————<br/>　　这个我不想多辩论 从国家利益地缘政治等方面各自作出考虑 有分歧也不奇怪 我的目的只是提醒某些人 不要以是专制的还是民主的来判断一切 不要将之意识形态化<br/>　　“……国家兴亡，肉食者谋之；天下兴亡，才匹夫有责。自己的利益都不敢维护，却高叫什么维护国际秩序，可笑之极”<br/>　　——————————我的目的不是宣扬维护国际秩序 我对美伊战争的前述看法其实是必然的 因为我信民主这东西 前面已经说的很明白了 <br/>　　“国家兴亡，肉食者谋之；天下兴亡，才匹夫有责”这是什么逻辑呀？<br/>　　我们在这关注民主 不就是在对民主建设做贡献吗？请看世界最大的民主国家我们的邻居 印度 民主了这么多年了 连种姓制度都没有彻底消灭 可见 民主如果只落实到制度条文的层面 很容易就会成为少数人的专利 甚至沦落成政客操弄的工具<br/>　　我们在这里的争论 谁对谁错并不重要 我们中的大多数人没有在一个民主社会生活过的经历 我们最要学习的就是如何从理念上去关注和思考 我们用自己的脑子想 如果大多数人都用自己的脑子深入的去想 那么或许哪一天民主真的来临了 我们会看的更清楚 更懂得去选择 <br/>　　到此 又回到那个结论 某些只会叫嚣漫骂的右粪 是民主最危险的破坏者