[转帖]看一个网友的一面之言:国民党败走大陆的原因

私奔 · 发表于 2007-7-23 11:46:30

作者:沂河泥鳅转载此文章不代表赞同此观点---------------------------------------------------    　　国民党失败的种子在1936年即埋下了.西安事变之所以对中国历史重要，既因为它使国共两党建立了抗日统一战线，又在于使中共绝处逢生，从此走上了一条发达之路。这后一点尤其值得注意。抗日战争爆发初期，毛泽东向南京方面呈报的红军总人数为四万八千人，这是个虚数，目的是为多得点经费与物资，实际人数不足四万。但对日作战的第二年，中共控制的军队就激增到十八万人，到1940年底达到了五十万人。抗战初期中共的党员人数不超过三万人，到1940 年时发展到了八十万人。这只是八路军、新四军正规部队的统计数字和正式注册党员的人数，据估计，中共控制的民兵自卫队以及成千上万追随党的积极分子的人数，比这些正式数字多得多。          日本人由于战线拉得过长，没有足够的兵力对占领区的广大农村实施有效控制，给中共提供了动员农民展开游击战的绝佳机会，他们很快在日本人的后方开辟出了很多大大小小的根据地。起初日本人对此不重视，中共如鱼得水，充分施展他们的宣传与组织才能，力量迅速壮大起来。1940年8月，彭德怀在华北已能动员103个团的八路军发动破袭战，明显成为了日本人的心腹大患。日本急忙从正面战场抽调兵力扫荡征剿，可气侯既成，中共势力就如同扎了根一般，“野火烧不尽，春风吹又生。”          到日本宣布投降时，中共的主力作战部队已发展到了一百三十万人，非正规的民兵武装发展到了二百六十万人，直接控制的解放区域有近百万平方公里。与之形成鲜明对比的是国民党，抗战初期，国民党能用于作战的部队人数约有二百五十万人；到抗战胜利后，军队的人数基本仍维持这个数目，但军人的士气与素质均比战前有所降低。仅从正规军数目上比较判断，战后的国民党似乎仍拥有绝对的军事优势，可如果考虑到中共打得是一场人民战争───在控制区域内，连妇孺都动员起来为战争服务───它的这一优势就变得不很明显了。假若我们不承认1946年初中共的力量足能与国民党相匹敌，但最起码应该承认双方的力量已相差无几，与瑞金时期、陕北时期不可同日而语了。          或许，仅凭军队人数的对比不足以解释在解放战争时期，中共最终战胜国民党的深层原因，下列的一些因素可能更有助于我们看清所谓的历史必然性：          第一，国民党不善于做下层民众的组织工作，它的着眼点放在社会的上层，企图通过上层组织结构的努力给广大下层群众造出一种秩序，让他们安居乐业。中共正相反，它不重视表面上的东西，而是从社会最低层着手，把广大基层民众通过各种巧妙的名目，如农会、工会、共青团、学生会、妇女协会、合作社等组织动员起来。在中共的统治体系内，社会上的每个人，无论是读过书的士绅，还是大字不识的农民，都不是旁观者，都必须为中共设定的政治目标贡献力量，而不管他们对那个政治目标是否感兴趣。中共的政权基础由于建立在亿万农民的肩头上，因此就如同建立在坚实的岩石上一般牢固；而国民党的政权基础是建在冰上，看似坚硬的冰的下面是变幻躁动的下层社会，它对之既感到陌生，又感到害怕。          第二，国民党内部形不成铁板。人们虽然习惯于称从1927年至1949年这一时期的国民政府为蒋家王朝，但这不过是反对派有意败坏蒋介石声誉的宣传话语。蒋介石号称独裁专制，经常集党、政、军大权于一身，可他的领袖权威常常要打折扣，他从没有消灭过党内的派系及山头；不但李宗仁、阎锡山、冯玉祥等老字辈的国民党党内军阀经常给他捣乱；就是张学良、龙云、刘湘等党内的小军事强人，也经常对蒋氏阳奉阴违。蒋介石主政大陆期间，有三次被迫下野的经历，他曾恨恨地说：“我之愿下野，不是因为共产党，而是因为本党中的某一派系。”中共不存在这种情况，他们肃整内部反对派的手段从来就与对待外部敌人的手段一样冷酷无情，这是从斯大林那里学来的绝招。斯大林为强化自己在党内的权威，把正在进行或可能将来挑战自己地位的同志们，统统从肉体上予以消灭，红军的重要缔造者托洛斯基逃到美洲，也最终被斯大林的特工用冰镐击死。当然，中共的领导人相对比较温和，但对党与红军的控制之严密是国民党没法企及的。毛泽东从延安时期就是中共党内无可争辩的最高领袖，他指挥党与红军几乎如臂使手。          第三，国民党作为执政党，是个前台角色，一举一动万众瞩目，除了会说，还需要会做，而且如果说了之后做不到、做不好，都会令民众失望。在野党不同，它只需拣最动听的话宣传就够了，至于能不能兑现，谁也不知道。比如1946周恩来到重庆高唱民主自由，感动了各民主党派与自由知识分子，而蒋介石许诺的民主自由，却无人相信。再者，国民党由于掌握着大量的资源，所以腐败问题比较严重，也比较刺眼；而中共由于困处西北僻壤，手中没有多少资源，因此腐败问题不很明显，也比较容易掩饰，甚至可以自我包装成清教徒的模样。

私奔 · 发表于 2007-7-23 11:47:05

第四，国民党由于控制着城市与东南富庶的地区，所以精神萎靡，党心军心不思进取，有堕落的倾向。中共不同，它所雄踞的西北黄土高原，自成地理单元，进可攻，退可守，粮食虽能勉强自给，但干旱贫穷，普通民众都以生活在那里为苦事，中共及其军队自然不甘心长期在此煎熬，他们一心一意想尽快打到富庶的地方去。另一方面，艰苦的生存条件，使那里的人民具有朴实、强悍的气质，这有利于保持红军的斗志和优良的革命传统。          第五，建都南京是国民党最重大的失误之一。历史上在南京建都的朝代不少，可没有一个大有作为，所以有“金陵王气黯然收”之说。南京地处中国最肥沃的长江三角洲上，那里素有粮仓之称，又靠近全国最发达的工商业中心上海市，所以在那里建都，会使全国失衡，使政权的辐射力能力衰弱。在南京的政权，很容易忽略或冷落东北、华北、西北、西南等广大的国土；但在西安或北平的政权，无论如何不敢冷落南京；因此，凡建都南京的政权，都有点偏安的性质，绝少有统一全国的气魄，大明王朝似乎是个例外，但如果不是永乐帝迁都北京，它恐怕很难保证蒙古人不再侵入华北。          假如国民党北伐成功后定都北京，历史可能会是另一种模样，一则能使日本人染指华北时不能不慎重；二则中共的势力将很难在河北、山东地区发展，而中共若想在长江下游的富裕地区动员群众，那比较困难，况且，长江下游地区易攻难守，当根据地不如太行山区、沂蒙山区和陕北。          第六，国民党没有认真对待土地问题。耕者有其田，原是孙中山民生主义的重要内容之一，国民党南京政权建立之初，当局曾考虑过土地改革，并计划在浙江省搞试点。国民党的土改政策比较温和，其中内容之一是要求地主减租25%，以照顾广大佃农的利益，但这些土改的尝试很快就被地主士绅们成功抵制住了；而且走向了反面，政府为了得到稳定的税源，甚至刻意讨好地主们，派军警帮助他们收租；再加上从1927年至1935年全国连年灾荒，农村陷入了痛苦与混乱之中，政府既不能劫富济贫，也无力赈灾，更无力保持农村的秩序，所以声誉扫地。          败退台湾后，蒋介石反省在大陆失败的原因，痛定思痛，重新高举起了平均地权的旗帜。他给台湾的地主们核定了每家拥有土地亩数的最高限额，多余部分由政府用很低的代价强行赎买，分配给无地的农民。这种办法类似于中共的土改，但不是在激进主义的指导下完成的。台湾土改，健康了农村的秩序，为国民党政权在台湾的存在打下了基础，也为后来的经济腾飞提供了条件。          1946年，国共两党内战全面爆发初期，共产党的各种潜在优势就已在东北战场表现得淋漓尽致。林彪于1945年底率10万余人出关发展力量，在苏俄的暗助下，取得了近乎奇迹的成就；仅一年多时间，他就拥有了近70万野战部队，及30多万地方及二线部队；另外，林彪还有能力动员近100万民工替他运送粮草弹药和伤病员。国民党虽然在东北有近60万人的精锐部队，可它没有能力迅速将之发展到100万，更无能力动员民工热情为军队服务。当时有个记者注意到这一点，他说：“须知共产党挖起铁轨埋地雷、丢炸弹，并不是共产党人在这么做，而是老百姓替他们这么做。中国共产党过去在东北没有兵，现在他们有的是中央不要的兵。共产党过去没有枪；现在有的是中央政府保管不善送给他们的，甚至还有偷卖给他们的枪。”          当然，国民党的失败也有纯军事上的失误。国民党军队系统中缺乏林彪那样的军事奇才，甚至连彭德怀、刘伯承、粟裕式的人物也很稀罕。这很可能与毛泽东与蒋介石两位统帅的性格有关联。毛泽东“遇事不愿作精确的计算。他所表达的意见，有时是模糊不清的。……他所拟具的军事命令大多是一些训令，常用激动的词句，描述某一任务的重要，要求受令者迅速执行，而指示各军事单位分担某些具体任务时，则常是很笼统的，似是让各单位自行相机处理。”(13)蒋介石则不同，他在日本受过正规的军事训练，是个正式军人，与他手下的将士们是同行；所以他喜欢在一些具体的军事布置及战术问题上指手划脚，使他的将领们很难得到在战场上灵活发挥的机会，这既不利于战争的取胜，也不利于军事天才人物的脱颖而出。---------------------------------------------------

私奔 · 发表于 2007-7-23 11:53:12

别说,有些观点新颖,还有些道理.仁者见仁,智者见智吧

鹤飞日月 · 发表于 2007-7-23 21:16:47

耕者有其田，共产党把土地分给农民，得了民心。可惜只是它的权宜之记，到50年代，通过合作社又把土地从农民手中受回来了，割资本主义尾巴。倒是台湾实施了耕者有其田